那些从小练习说谎----在大难临头的时候也肯定会成为范跑跑的,因为他们根本无德。总结这段话的意思也就是范美忠早就说谎才有今日的无德.。这好像是与事实不相符，大难临头时候教师的生命应同每个人的生命一样有你逃生的权利，抗震救灾英雄校长谭国强在经历劫难之后也是这样认为的，我不否认范美忠的在大难面临时的懦弱，他不高尚，是否不高尚就是无耻呢，范美忠如果没有这篇博文，谁会说他不高尚、无耻，他依旧是那个生活中的范美忠教师，然而他却不愿沉默，实事求是的写出那篇被争议的博文。说实话时需要勇气的， 因为当今赵高太多了，果然如此，赵高来了。

昨天，因发表博客文章讲述自己在地震时不顾学生逃生的四川省都江堰光亚学校教师范美忠，在来京参加一期电视节目时，字斟句酌地向学生、校长和公众道歉。此前，范美忠在网络上遭遇公众的口诛笔伐，被网友戏称为“范跑跑”。此次他虽然表示了歉意，但仍然坚持自己的言论并无不妥，逃生的行为也属于本能，不应受到公众的批判 。

   对话范美忠 “向学生、学校和网友致歉” 记者：你和学生的关系怎么样？ 范美忠：我们之间像朋友一样，互相开玩笑，一起玩。 记者：地震发生时，你们在上什么课，屋子里面几个人？ 范美忠：当时我在讲《红楼梦》，班上大约有15个学生，有几个人没来上课。当时真的很惊慌，不知道该怎么办，唯一的反应就是跑。 记者：作为一名老师，你是否考虑过你有救助学生的义务？ 范美忠：我是有救助学生的义务，但我没有冒死救助学生的义务。生命权是平等的，灾难来时自救才是最重要的，我希望我的学生也能明白这点。 记者：当时为什么要发帖子来说这件事情，是否考虑过后果？ 范美忠：我是学历史的，我希望能把这件事记录下来。 记者：为什么要道歉？ 范美忠：关于道歉，首先，要向我的学生道歉，在当时那种情况下，他们把我看做了一个强者，一个可以保护他们的强者，但我由于自己还不够勇敢，我让他们失望了，我想向他们道歉。第二，要向校长和光亚学校道歉，他们因为我的事情而承受了太多的压力。第三，我要向看过我文字而在情感上受到伤害的网友等道歉，但这并不代表我向我的观点道歉，我仍然坚持我的观点。

专家观点 可以不崇高，但不能无耻 中国人民大学教授周孝正认为“范跑跑”现象应受到批判。“你可以不救人，但是发到网上宣扬就不对了。”周孝正说，这对很多持人之常情的人的心理是一种伤害。理直气壮地宣称自己是“真小人”不是“伪君子”，固然不错，但“真小人”就是好人了吗？你可以不崇高，但不能无耻。 北京大学燕园博思心理咨询中心的心理咨询师卢悦说，范美忠也是地震的亲历者和幸存者，他肯定也有心理问题，因此在地震发生过后10天，范美忠以自白的方式在网络上发帖，这从心理学上分析，事实上是一种内疚的表现。

范跑跑之歌 歌词 范跑跑之歌 歌词 有一个人，名字很奇怪 他假装爱，自由自在 爸爸妈妈，他都不爱 他跑起来，比兔子还快   你也许不知道，他爱坐而论道 他的职业却是为人师表   有一天正上课，突然间地震了 所有学生他都不管了 他冲出教室，撒丫子就跑   范跑跑，他跑啊跑啊跑 范跑跑，他跑啊跑啊跑 范跑跑，他跑啊跑啊跑 范跑跑，他跑啊跑啊跑

<!--TTelephone-->电话: 范美忠作客凤凰卫视_范美忠视频下载_范美忠凤凰卫视辩论_凤凰卫视 一虎一席谈 范美忠 <!--TEMail-->电子邮件: <!--EMail-->范美忠先生勇敢错了_韩寒_王石_兰董_范美忠 北大_fan paopao_fan pao pao

<!--counter-->

大地震突然袭来时，正在上课的都江堰光亚学校的老师范美忠，对学生喊了一句“地震了”，就第一个从教室跑到了操场。他不以为耻，还坦然地在博客里为自己的行为辩护。

          于是有人说他是本次大地震中“最无耻的教师”，赠给他“范跑跑”的雅号；也有人要批评者扪心自问在那种情境中会不会做出与他一样的举动……光亚学校的校长据说情绪复杂，以一句“我不表态”回答记者关于会不会开除“范跑跑”的提问。 围绕“范跑跑”事件的大讨论构成了一个有价值的公共事件。看了网络和报纸上那么多相关文章，我受到不少启发。我觉得，应该更明确地提出“职责（职业责任）”的概念，来说明问题的要害。

          职业伦理包括“职业责任”和“职业道德”两方面，前者是必须履行的法定的义务，至少是一种类似于民事责任的契约，后者分量往往轻许多，属于能做到就“更好”那一种。 未成年人在家里在社会上的行为由家长负监护（监管保护包括对他们的安全负责），在学校由校方负责，所以学生在学校出了事，家长往往找学校交涉乃至打官司，这是有法律依据的。学校怎么监护未成年的学生？*教职员工。你既然选择了当教师，不言而喻就承担了一分监护之责。学生并没有一一对应分配给某个具体的教师监护，你上课时监护的责任当然就在你身上，这是不言而喻的契约。“范跑跑”显然没有这种契约意识，不明白保护学生是他的职责所在，不然就是“失职”、“渎职”，所以他才那么心安理得。光亚校长说“从本能看”，那时候他该跑，可以理解为对人性弱点的同情；

          但是，并非符合“本能”的行为就是正当的。一个强*犯的行为是源于性本能，但是仍然不可宽恕。电影《集结号》表现新兵上战场往往有恐惧感，乃至尿湿裤子也很正常，这是承认人有“贪生怕死”的本能；可是士兵总是以尿裤子为耻的，要战胜恐惧，而不会觉得无所谓，更不会炫耀。士兵临阵脱逃是可以就地处决的。

          这也可以说是一种契约：你既然从军了，就要服从命令听指挥。顺便说几句：我在一篇回顾改革开放三十年的文章中写道，“从牺牲论、代价论到尊重每一个人的权利”，确立这种以人为本的基本原则，可以说是这么多年政治和社会观念的一个巨大进步。有些满脑子国家主义的网民，批驳道，按你这么说，战士为了“个人权利”为了自己活命可以当逃兵吗？这就是没有“职责”意识的胡搅蛮缠。当兵就该英勇杀敌，这与指挥官应该爱护每个士兵的生命而尽量减少伤亡、对伤亡者及其家属尽可能予以关爱，并不矛盾，后者应是指挥官及社会的责任。 据报道，“范跑跑”的行为当时就受到了学生的嘲笑；许多同事认为“范跑跑”不配当教师；不少家长要求开除这样的教师。我的孩子若交给“范跑跑”这样的老师，我也不会放心。光亚学校的校长爱惜书教得好的“人才”，这没有错；他似乎应该想到教师的职责不仅是教书，更重要的是对学生的安全负责，在危急时刻教师就应该先保护学生，即便做不到也要承认这个理，争取以后做到。

          我们这个社会每个人都应该有“职责”意识（即由工作产生的契约意识）。有了职责意识，医生护士不仅不会在疫情袭来时临阵脱逃，平时也会善待病患者；有了职责意识，工农兵学商都会恪尽职守，做好份内事。这应该是一个社会底线和共识，它比唱“大公无私”的道德高调或反道德的“本能”低调都更有利于社会发展与和谐。 这次抗震救灾中有些教师和当地领导干部表现得非常了不起。他们没有去寻找自己的亲人，却留在现场来抢救学生或组织指挥救援。

          与其赞扬他们先人后已、舍已救人，还不如赞扬他们忠于职守，可以为世人范式。譬如，青川县武装部长袁仕聪三次路过压埋母亲和侄女的废墟而没有停步抢救，而是去执行其他抢救任务。他对自己的亲人心怀愧疚地说：“如果我是一个普通人的话，那天我肯定能救出她们。”他基于干部和军人双重职业责任感的选择，还需要拔高才感人吗？

在大灾难来临的瞬间，数万个生命被吞噬，数万个生命死里逃生，瞬间逃生的人要在瞬间救人可能性不大，我们不能不承认人类对大灾难无能为力，然而，要用平时的心态去思量瞬间的发生，这不符合客观实际，况且，教师也是普通人，不是救世主，范美中的一个班学生才十五个人，有许多学校一个班五、六十个学生，如果在灾难来临的瞬间只有教师遇难了，这就合乎道德了吗？再着说如果有少数学生遇难，活着的教师就会被扣上不道德的帽子，说教师没有去抢救学生，道德家或许会问：那么多学生遇难了，你怎么没有遇难，当教师的对抢救学生一个也不能少。这教师的生命也太*了吧，许多人都拿英雄的道德标准来衡量教师，还有的以军人的素质来要求教师，这是赶鸭子上油锅，逼人上架。最近，我有一点感觉，那些指责范美忠的道德家们都是受大地震灾难的局外人，而受灾难劫后余生的人倒没有听到他们的指责，映秀镇小学校长抗震救灾英雄谭国强却十分客观的宽容的对范美忠老师给于评论，真给那些空谈道德的道德家一个绝妙的回应。

实事求是地讲，在这次汶川地震中，“范跑跑”其实只是一个怪胎。因为，在这场灾难中，我们听到的更多的是谭千秋老师用身体和生命保护了四名学生、凌法小学一名姓薛的老师玩命抢救了30名幼儿、遵道镇欢欢幼儿园一名姓瞿的老师用自己的生命换回了一名幼儿的生命等感人的事迹。

对于“范跑跑”这样的人，我们决不应当把他放到老师这样崇高的职业中去进行评判和评价，因为，他的言行说明，他连做人的资格都欠缺，又如何能做好一名老师呢？

汶川地震虽然出现了“范跑跑”这样的败类，但是，他的个体行为掩盖不了整个人性的光辉，掩盖不了整个老师群体的高尚和无私。因为，我们有无数的谭千秋，无数的叶志平，无数的薛老师、瞿老师，他们才是人类赖以生存和社会赖以进步的基础。 

 

范美忠（左）作客腾讯，主持人高芬芬（中），人民大学教授周孝正（右）

后悔自己的言论

范美忠:这是我的一个言说策略，想引起人们对教育和思想领域论题的关注。其实我后悔，因为我这样一种言说策略反而是，人家把这句话记住了，但是你真正表达的意思谁也不知道。

解释为何说“自己母亲都不救”

范美忠:我说这个话以极端的方式申说个体权的平等性的。当年陆游的老妈让他跟唐婉离婚就离婚。当时我有点任性，我这里含蓄的挑战了一下“孝伦理”，这是让大家带来最大愤怒的地方。我确实有这个目的，就是挑战“孝伦理”，跟这次地震无关。

你可以批评我，但要尊重我

范美忠:我今天在凤凰卫视也表达了对周老师的钦佩，他在批评的过程当中保留了对我人格的尊重。你可以批评我，但是我希望大家还是养成一种风度，就像胡适当年写了一个《容忍与自由》，即使对方在你看来大逆不道，还是以一种尊重对方的人格的态度

 

主持人：在本期节目之前，我们在网上做了一个调查，您认为范美忠是一个什么样的人，目前我们网民调查的结果是“率性不虚伪”的人占到了44.90%，“中国精英的反面教材”占到了42.54%，还有“说不清”的占到了12.56%。

目前看起来，“率性不虚伪的人”比例最高。我们先不问当事人，我们问一下周孝正教授，您觉得范美忠老师是一个什么样的人？

周孝正：我已经说过一次，现在再说一次。我们对这个事情的基本看法是，从一个社会的角度来看，人就是介乎于天使与魔鬼之间的动物，“人非圣贤，孰能无过”。为什么你们的调查说“率真的”占相对多数呢？就是在这个原因。什么意思呢？它有一个背景，现在流行一句话：“收入上升，信誉下降，彼此戒备，天天过节（愚人节）”。我觉得它说得挺好，政务诚信、商务诚信等等，一般自然人的信用和社会人的信用都出了大问题。

范美忠：从我当时情况，我说的是事实，是真话。但是我发表的观点——我赞同周老师的观点——是不完全是真话。我的观点不完全是真话。但是我的事实是真话，观点主要是我带有明显的意图在里面。

主持人：您带有什么意图？

范美忠：这个我待会儿再来解释。我希望挑起对一些问题的争论，如果我表现得四平八稳，根本不会引起人们的重视？我很赞同周老师的说法。我就是以一种极端的方式来提倡一种真实的言说。

 

后悔自己的言论

范美忠:这是我的一个言说策略，想引起人们对教育和思想领域论题的关注。其实我后悔，因为我这样一种言说策略反而是，人家把这句话记住了，但是你真正表达的意思谁也不知道。

 

嘻嘻,原来是醉翁之意不在酒呀?自己想以这种无德的论调吸引众人的眼球,达到自己狂妄的目的,真实卑鄙之极.

网上有这样一个倾向，因为讨厌伪君子，就对真小人格外宽容，范美忠所说的话总是摆出一副“真小人”的架势，有一些人光看他的姿态就已经开始追捧。实际上，真小人固然比伪君子强，可毕竟不如有道德底线的人，更不能跟真君子相提并论。坦率，不能遮蔽是非，自由，也不能包容一切。一个前进中的社会，总应该对崇高道德大力提倡，而不是相反。

“范跑跑事件”纯粹是一个缺乏新闻价值和社会价值的个体行为，它与行人看到有人被打、被抢不去制止，看到有人落水不去抢救一样，简单地批评议论一番就行，哪需要投入那么多时间与精力去炒作、去议论、去明辨，再炒下去，再辩下去，再议论下去，也不会有什么结果。“范跑跑”不会因为炒作而成为一个品格高尚的人。